考研初试成绩公布后，很多考生都在联系导师。
随后，在寄给老师的电子邮件里，你通常需要包含一些自己大学时候的学习、生活状况说明。
比如，“大学学生会经历”。
这确实是众多学子引以为荣的校园岁月，很多都会津津乐道地分享。
然而，阅读了接下来这位大学教授（研究生导师）的见解之后，你或许会改变原有的看法。
这位研究生导师来自重庆工商大学。
他提到每天都会收到大约三十封关于考研调剂的电子信息，其中三种信息他通常不会进行回复。
① 专业不相符的邮件；
② 标榜有学生会经历的邮件；
③ 家长代考生发的邮件。
对于第一条与第三条完全可以理解，也能够说得通。
不过，分歧比较明显的或许就是那一条款，由于，围绕那一条款的看法也激起了人们的热烈探讨。
相当一部分人觉得学者们非常容易激动，学生团体也应当公正审视，至少在言语呈现方面，有过学生干部经历的人确实更胜一筹。
还有人觉得，针对第二种情形，也需要进行全面分析，不能简单粗暴地否定。
终究，倘若申请者在其他方面表现突出，即便缺乏学生工作经历，也不应因此完全否定其资格。
确实，部分考生和这位学者看法一致，对于有过高校学生会任职履历的人士，评价过于苛刻，认为他们“阿谀奉承，唯利是图，小题大做”。
那么，疑问出现了，这位学者的观点，究竟是否针对学生组织有所偏见。
这是否是对学生会的一种“偏见”？
这个问题的回答是确定的，由于，学生会机构的设立，原本就是为了推动学子与教育机构之间更顺畅的沟通。
学生若能加入学生会担任职务，这本身就是一种杰出的体现，试想大一新生入学时学生会招募面试的竞争有多么白热化。
因此，对于拥有学生工作经历的应试者，不能一概而论，应当同时参照其他要素全面评估。
那些大学教授之所以会有这种成见，根本原因还是因为部分学生组织人员造成的。
正可谓是“一个老鼠坏了一锅汤”。
而文章开头的这位重庆工商大学的教师，确实受到了那些不利的报道的冲击，因此对参与过学生会工作的许多人形成了显著的成见。
这位教授因“武汉大学白翔宇事件”触动，致使他对大学学生会再度心生反感。
这次，他明确表示，考研报名的学生中，如果有人夸耀自己的学生会背景，他坚决不会录取。
他甚至开始对大学学生会的作用产生疑问，也对他们的工作价值感到不确定。
不得不说，这位教授对大学学生会的偏见确实比较大。
那么，许多学子或许会存有困惑，在准备研究生复试时，是否需要在联系导师环节或个人履历中，提及自己曾担任的学生组织职务经历呢？
考研复试时，要不要提学生会经历？
关于这个问题，个人认为得分情况。
首先，得看导师喜好。
你若想提前了解导师的特点，可通过师兄师姐等途径探听，例如，是否像重庆工商大学某导师那样，对有学生会经历的考生抱有如此强烈的成见。
那就好办，导师如果有偏见，那么就压根不要提学生会经历。
如果，导师没有什么成见，那么，也可以提一下学生会相关经历。
其次，看专业。
对于理工类学科，这些领域并不特别看重诸如领导才能啊、团队协作能力之类的素质，因此在校期间参与学生组织活动，对个人履历的改善作用并不明显，甚至可能带来负面影响。
要是遇到对学生会存有强烈偏见的老师，不仅无法获得加分，甚至还有可能被扣分。
那样的话，就有些得不偿失了，因此，如果你申请的是工科或理科，我个人的看法是最好不提参与学生会的经历。
毕竟，这些经历与科研能力其实是没有任何关系的。
可能会让老师觉得你在搞些不靠谱的事，显得不够稳重，或者是在刻意讨好，还会让人觉得你在大学里没有好好读书。
你或许并非如此，然而，某些人的行为还是足以败坏整个学生组织的风气。
某些学科领域，例如行政管理学科，或许能带来些许益处，然而，导师的个人倾向也不容忽视。
所以说，参与学生组织事务对于准备研究生考试的作用并不显著，或许还不如短暂的实践工作、完成的小型任务、参与过的某些比赛等经历有用（即便最终没有获得名次）。
因此，在研究生复试过程中，切记不要过多提及学生组织经历，即便大学期间表现优异，也必须懂得权衡主次。
身为研究生导师，对于学生组织事务持有某种看法，这种情况完全可以理解。毕竟，在指导研究生的过程中，难免会产生一些个人观点。
